קמפוס תקיפה מינית לא צריכה להיות נושא פרטיזני



<div _ngcontent-c14 = "" innerhtml = "

בחודש נובמבר האחרון פרסמה המחלקה לחינוך תקנות חדשות המוצעות על תקיפה מינית בקמפוסים ועל הטרדה מינית. הם יחליפו את הדרכת עידן אובמה, שממשלת טראמפ כבר ביטלה. תקופת ההודעה וההערה של תקנות אלה מסתיימת בקרוב, ב- 18 בינוארה. עם זאת, ההערות האלה לא צפויות להיות המילים האחרונות על זה. הקונגרס בטוח ישקול. אם הקונגרס יעביר חקיקה חדשה, זה יהיה טראמפ (לא משחק מלים המיועד) את הכללים החדשים של מחלקת החינוך.

בקונגרס, התגובה הדמוקרטית הייתה צפויה, עם דמוקרטים המאפיינים את הכללים המוצעים כ"בושה "וב"בגידה" של נפגעי תקיפה מינית. הרוב הדמוקרטי החדש בבית הוא מבטיח לחסום את הכללים החדשים, אם כי לא ברור איך רק בית אחד של הקונגרס יכול לעשות את זה.

הדמוקרטים צודקים כדי למחות על חלק גדול מהכללים האלה, אבל האמת היא כי הכללים המוצעים מכילים כמה שינויים מצוינים, כמו גם כמה נגד פרודוקטיבי מאוד אלה. הדמוקרטים צריכים להגיע אל הרפובליקנים, במיוחד הסנאטורים כמו סוזן קולינס וליסה מורקובסקי, כדי להעביר הצעת חוק דו מפלגתית באמצעות הקונגרס.

אין ספק כי השינויים צריכים להיעשות על הדרך שבה מכללות לטפל טענות תקיפה מינית. יש פשוט יותר מדי הפרות חמורות של הליך הוגן על ידי חוקרי התשיעית IX לוחות. לדוגמה, בית המשפט לערעורים בקליפורניה קרא לתהליך של אוניברסיטת קליפורניה בסן דייגו בית משפט "קנגורו", ואמר כי הם "על הפסד מוחלט למה כל מי שמעוניין תוצאה הוגנת ומדויקת יעשה משהו כזה".

היעדר הליכים משפטיים פוגע בניצולי תקיפה מינית, כמו גם בהאשמת סטודנטים. ניצולי סטודנטים הופיעו בפני בתי דין בקמפוסים שלא ראו את תוצאות עטיפת האונס שלהם (או את דיווחי אחות הטראומה), ונמנעה מהם גישה לראיות. הכללים החדשים המוצעים יחייבו את התלמידים לקבל שימוע, הצהרה ברורה של האישומים, והזמן המתאים להתכונן לשימוע. שני התלמידים יהיו גישה ראיות כי הוא נחשב על ידי הפאנל. היו מקרים רבים שבהם נמנעו התלמידים מלהגן על אמצעי ההגנה הבסיסיים הללו, וכללים חדשים אלה הם שיפור ברור על הסטטוס קוו. הדמוקרטים צריכים לתמוך בשינויים אלה.

באופן שנוי במחלוקת, הכללים החדשים המוצעים מאפשרים לשני הצדדים בדיון באוניברסיטה להיות מלווים ביועצים – שעשויים להיות עורכי דין. אנשים רבים הביעו חשש כי עורכי דין יהיה להאט את התהליך עם התנגדויות אגרסיביות טקטיקות עיכוב. חששות אלה הם overblown. עורכי דין רשאים בכל מיני דיונים אזרחיים המחליטים על עניינים הנוגעים לשלילת מוגבלות ותגמולים של הוותיקים לנושאים של התעללות בילדים והזנחה. אין כל ראיות לכך שעורכי דין ממלאים את התהליך. ההפך הוא הנכון, עורכי דין יכולים לסייע לאוניברסיטאות להימנע מהתדיינות משפטית על ידי הצבעה על פגמים פרוצדורליים ועמימות לפני שהצדדים יפנו לליטיגציה יקרה ויקרת זמן. ללא ייצוג, ניצולים, כמו גם סטודנטים הנאשמים יכול להיות קיטור על ידי ועדות מאומן גרוע. מציאת סטודנטים להצביע על חוסר עקביות ועמימות בעדות של הצד השני הוא לא מציאותי. מתן אפשרות לסטודנטים להיות מיוצגים על ידי יועצים, כולל עורכי דין, הוא צעד קדימה והדמוקרטים צריכים לתמוך בשינוי זה.

אף יותר מכך, הכללים המוצעים מאפשרים חקירה צולבת של התלמיד המביא את האישומים. זוהי קרקע מסוכנת. תקיפה מינית היא טראומטית ביותר, והסיכוי לחקירה הנגדית עלול לדכא את הדיווח. תחת דיווח הוא אולי הבעיה הגדולה ביותר במאבק בתקיפה מינית בקמפוס. לעומת זאת, דיון הוגן כמעט בלתי אפשרי ללא חקירה הנגדית. היו מקרים שבהם התלמיד המאשים שלחו הודעות טקסט או הודעות אחרות המרמזות על תמימותו של התלמיד הנאשם, אך לא היו צריכות לענות על שאלות כלשהן בנוגע להודעות אלה. במקרה אחד, הסטודנטית המאשימה סיפרה לחבר שלה שהאיש הצעיר שהיא שכבה איתו היה החבר של החבר שלה, ואם השותף שלה גילה שהיא "לעולם לא תדבר איתי עוד לעולם." היא גם כתבה שהצעיר "שתוי מדי לעשות שקר טוב מתוך sh-t ", ו "זה די obvi [obvious] לא הייתי עובדת תמימה ". היא לא היתה צריכה לענות על שאלות על הטקסטים האלה והסטודנט הנאשם גורש.

לכללים המוצעים יש הגנות רבות על מנת למנוע התעללות בחקירה הנגדית, כגון שילוב של עקרונות בסיסיים של חוקי מגן אונס המונעים שאלות לא רלוונטיות על ההיסטוריה המינית של הניצול. הם מאפשרים לתלמיד המאשים לדרוש מהסטודנט הנאשם לצאת מהחדר במהלך החקירה הנגדית. יתר על כן, הם מאפשרים חקירה נגדית של עדים אחרים כגון החוקרים. אין סיבה טובה להגן על החוקרים מפני חקירת-נגד, אבל זה קורה כל הזמן. כפי שציינתי בפוסט האחרון שלי, במקרה אחד לאחרונה, הבלש האוניברסיטאי שחקר מקרה נחשב כבעל רומן עם התלמיד המאשים. היא פורסמה על מדיה חברתית, "הבלש שלי אוהב אותי." הבלש לא היה צריך לענות על כל שאלה על זה או אפילו להופיע בדיון. דבוס צודק לשנות זאת, והדמוקרטים צריכים להסכים לשינוי זה.

למרבה הצער, יש גם חלקים של הכללים המוצעים כי הם מסוכנים. אוניברסיטאות לא יידרשו להגיב על תקיפות מיניות של סטודנט (גם אם בוצע על ידי סטודנט אחר), אם ההתקפה התרחשה במסיבה מחוץ לקמפוס או בדירה של מישהו מחוץ לקמפוס. (כותרת IX עדיין יכולה לכסות את מפלגות מחוץ לקמפוס במסגרת האוניברסיטה, כגון מפלגות אחווה). אין זה סביר שתקיפה כזו לא תשפיע באופן חמור על סביבתו החינוכית של הניצול. הגנה על זה הוא בלב ליבת המטרה של התשיעי. הדמוקרטים צריכים לדרוש לבטל או לשנות את הכלל החדש.

יתר על כן, הכללים המוצעים מתגמלים בורות מכוונת. אם יאומצו, האוניברסיטאות יהיו אחראיות להגיב על תקיפות רק כאשר יש להם ידע ממשי על התקיפה. הם לא יהיו אחראים להגיב על תקיפות שהם היו צריכים לדעת על דרך מנגנוני הדיווח יעיל. זה מקובל להחזיק מוסדות האחראים תחת "ידע או צריך לדעת" תקן ואין סיבה טובה לעשות חריג כאן. הדמוקרטים צריכים לעמוד איתן בסוגיה זו.

הכללים המוצעים מגדירים גם הטרדה מינית בצורה צרה ומסוכנת. ההוראה המוצעת מגדירה אותה כ"התנהגות לא רצויה על בסיס מין שהיא כה חמורה, מתפשטת ואובייקטיבית פוגעת בכך שהיא מונעת מאדם לגשת לתוכנית החינוך או לפעילותו של בית הספר ". הגדרה זו באה מפסיקת בית הדין בנוגע להטרדות במקום העבודה וגם היא צר בהקשר חינוכי. אין ספק, הטרדות שמבזות באופן משמעותי את השכלתו של הקורבן, בניגוד למניעת גישה חינוכית, צריכות להיחשב כהטרדה. שוב, הדמוקרטים צריכים לנסות למתן את הכלל הזה.

העם האמריקאי רוצה את שני הצדדים לעבוד יחד כדי להתמודד עם בעיות אמיתיות. זוהי הזדמנות מצוינת עבור הדמוקרטים הרפובליקנים לעשות בדיוק את זה. זה לא צריך להיות נושא פרטיזנים. יש הרבה מקום לשיפור הסטטוס קוו והרבה אשראי להסתובב אם שני הצדדים יכולים לעבוד יחד כדי לקבל את זה נעשה.

וושינגטון הבירה – 11 ביולי 2018: נוף של הקפיטול מהזווית עם שדה ירוק ועץ.גטי

">

בנובמבר שעבר פרסמה מחלקת החינוך תקנות חדשות בנוגע לתקיפה מינית בקמפוסים והטרדה מינית. הם יחליפו את הדרכת עידן אובמה, שממשלת טראמפ כבר ביטלה. תקופת ההודעה וההערה לתקנות אלה מסתיימת בקרוב, ב -18 בינוארה. עם זאת, ההערות האלה לא צפויות להיות המילים האחרונות על זה. הקונגרס בטוח ישקול. אם הקונגרס יעביר חקיקה חדשה, זה יהיה טראמפ (לא משחק מלים המיועד) את הכללים החדשים של מחלקת החינוך.

בקונגרס, התגובה הדמוקרטית הייתה צפויה, כאשר הדמוקרטים מאפיינים את הכללים המוצעים כ"בושה "ו"בגידה" של קורבנות תקיפה מינית. הרוב הדמוקרטי החדש בבית הוא מבטיח לחסום את הכללים החדשים, אם כי לא ברור איך רק בית אחד של הקונגרס יכול לעשות את זה.

הדמוקרטים צודקים כדי למחות על חלק גדול מהכללים האלה, אבל האמת היא כי הכללים המוצעים מכילים כמה שינויים מצוינים, כמו גם כמה נגד פרודוקטיבי מאוד אלה. הדמוקרטים צריכים להגיע אל הרפובליקנים, במיוחד הסנאטורים כמו סוזן קולינס וליסה מורקובסקי, כדי להעביר הצעת חוק דו מפלגתית באמצעות הקונגרס.

אין ספק כי השינויים צריכים להיעשות על הדרך שבה מכללות לטפל טענות תקיפה מינית. יש פשוט יותר מדי הפרות חמורות של הליך הוגן על ידי חוקרי התשיעית IX לוחות. לדוגמה, בית המשפט לערעורים בקליפורניה קרא לתהליך של אוניברסיטת קליפורניה בסן דייגו בית משפט "קנגורו", ואמר כי הם "על הפסד מוחלט למה כל מי שמעוניין תוצאה הוגנת ומדויקת יעשה משהו כזה".

היעדר הליכים משפטיים פוגע בניצולי תקיפה מינית, כמו גם בהאשמת סטודנטים. ניצולי סטודנטים הופיעו בפני בתי דין בקמפוסים שלא ראו את תוצאות עטיפת האונס שלהם (או את דיווחי אחות הטראומה), ונמנעה מהם גישה לראיות. הכללים החדשים המוצעים יחייבו את התלמידים לקבל שימוע, הצהרה ברורה של האישומים, והזמן המתאים להתכונן לשימוע. שני התלמידים יהיו גישה ראיות כי הוא נחשב על ידי הפאנל. היו מקרים רבים שבהם נמנעו התלמידים מלהגן על אמצעי ההגנה הבסיסיים הללו, וכללים חדשים אלה הם שיפור ברור על הסטטוס קוו. הדמוקרטים צריכים לתמוך בשינויים אלה.

באופן שנוי במחלוקת, הכללים החדשים המוצעים מאפשרים לשני הצדדים בדיון באוניברסיטה להיות מלווים ביועצים – שעשויים להיות עורכי דין. אנשים רבים הביעו חשש כי עורכי דין יהיה להאט את התהליך עם התנגדויות אגרסיביות טקטיקות עיכוב. חששות אלה הם overblown. עורכי דין רשאים בכל מיני דיונים אזרחיים המחליטים על עניינים הנוגעים לשלילת מוגבלות ותגמולים של הוותיקים לנושאים של התעללות בילדים והזנחה. אין כל ראיות לכך שעורכי דין ממלאים את התהליך. ההפך הוא הנכון, עורכי דין יכולים לסייע לאוניברסיטאות להימנע מהתדיינות משפטית על ידי הצבעה על פגמים פרוצדורליים ועמימות לפני שהצדדים יפנו לליטיגציה יקרה ויקרת זמן. ללא ייצוג, ניצולים, כמו גם סטודנטים הנאשמים יכול להיות קיטור על ידי ועדות מאומן גרוע. מציאת סטודנטים להצביע על חוסר עקביות ועמימות בעדות של הצד השני הוא לא מציאותי. מתן אפשרות לסטודנטים להיות מיוצגים על ידי יועצים, כולל עורכי דין, הוא צעד קדימה והדמוקרטים צריכים לתמוך בשינוי זה.

אף יותר מכך, הכללים המוצעים מאפשרים חקירה צולבת של התלמיד המביא את האישומים. זוהי קרקע מסוכנת. תקיפה מינית היא טראומטית ביותר, והסיכוי לחקירה הנגדית עלול לדכא את הדיווח. תחת דיווח הוא אולי הבעיה הגדולה ביותר במאבק בתקיפה מינית בקמפוס. לעומת זאת, דיון הוגן כמעט בלתי אפשרי ללא חקירה הנגדית. היו מקרים שבהם התלמיד המאשים שלחו הודעות טקסט או הודעות אחרות המרמזות על תמימותו של התלמיד הנאשם, אך לא היו צריכות לענות על שאלות כלשהן בנוגע להודעות אלה. במקרה אחד, הסטודנטית המאשימה סיפרה לחבר שלה שהאיש הצעיר שהיא שכבה איתו היה החבר של החבר שלה, ואם השותף שלה גילה שהיא "לעולם לא תדבר איתי עוד לעולם." היא גם כתבה שהצעיר "שתוי מדי לעשות שקר טוב מתוך sh-t ", ו" זה די obvi [obvious] לא הייתי עובדת תמימה." היא לא היתה צריכה לענות על שאלות על הטקסטים האלה, והסטודנט הנאשם גורש.

לכללים המוצעים יש הגנות רבות על מנת למנוע התעללות בחקירה הנגדית, כגון שילוב של עקרונות בסיסיים של חוקי מגן אונס המונעים שאלות לא רלוונטיות על ההיסטוריה המינית של הניצול. הם מאפשרים לתלמיד המאשים לדרוש מהסטודנט הנאשם לצאת מהחדר במהלך החקירה הנגדית. יתר על כן, הם מאפשרים חקירה נגדית של עדים אחרים כגון החוקרים. אין סיבה טובה להגן על החוקרים מפני חקירת-נגד, אבל זה קורה כל הזמן. כפי שציינתי בפוסט האחרון שלי, במקרה אחד לאחרונה, הבלש האוניברסיטאי שחקר מקרה נחשב כבעל רומן עם התלמיד המאשים. היא פורסמה על מדיה חברתית, "הבלש שלי אוהב אותי." הבלש לא היה צריך לענות על כל שאלה על זה או אפילו להופיע בדיון. דבוס צודק לשנות זאת, והדמוקרטים צריכים להסכים לשינוי זה.

למרבה הצער, יש גם חלקים של הכללים המוצעים כי הם מסוכנים. אוניברסיטאות לא יידרשו להגיב על תקיפות מיניות של סטודנט (גם אם בוצע על ידי סטודנט אחר), אם ההתקפה התרחשה במסיבה מחוץ לקמפוס או בדירה של מישהו מחוץ לקמפוס. (כותרת IX עדיין יכולה לכסות את מפלגות מחוץ לקמפוס במסגרת האוניברסיטה, כגון מפלגות אחווה). אין זה סביר שתקיפה כזו לא תשפיע באופן חמור על סביבתו החינוכית של הניצול. הגנה על זה הוא בלב ליבת המטרה של התשיעי. הדמוקרטים צריכים לדרוש לבטל או לשנות את הכלל החדש.

יתר על כן, הכללים המוצעים מתגמלים בורות מכוונת. אם יאומצו, האוניברסיטאות יהיו אחראיות להגיב על תקיפות רק כאשר יש להם ידע ממשי על התקיפה. הם לא יהיו אחראים להגיב על תקיפות שהם היו צריכים לדעת על דרך מנגנוני הדיווח יעיל. זה מקובל להחזיק מוסדות האחראים תחת "ידע או צריך לדעת" תקן ואין סיבה טובה לעשות חריג כאן. הדמוקרטים צריכים לעמוד איתן בסוגיה זו.

הכללים המוצעים מגדירים גם הטרדה מינית בצורה צרה ומסוכנת. ההוראה המוצעת מגדירה אותה כ"התנהגות לא רצויה על בסיס מין שהיא כה חמורה, מתפשטת ואובייקטיבית פוגעת בכך שהיא מונעת מאדם לגשת לתוכנית החינוך או לפעילותו של בית הספר ". הגדרה זו באה מפסיקת בית הדין בנוגע להטרדות במקום העבודה וגם היא צר בהקשר חינוכי. אין ספק, הטרדות שמבזות באופן משמעותי את השכלתו של הקורבן, בניגוד למניעת גישה חינוכית, צריכות להיחשב כהטרדה. שוב, הדמוקרטים צריכים לנסות למתן את הכלל הזה.

העם האמריקאי רוצה את שני הצדדים לעבוד יחד כדי להתמודד עם בעיות אמיתיות. זוהי הזדמנות מצוינת עבור הדמוקרטים הרפובליקנים לעשות בדיוק את זה. זה לא צריך להיות נושא פרטיזנים. יש הרבה מקום לשיפור הסטטוס קוו והרבה אשראי להסתובב אם שני הצדדים יכולים לעבוד יחד כדי לקבל את זה נעשה.

וושינגטון הבירה – 11 ביולי 2018: נוף של הקפיטול מהזווית עם שדה ירוק ועץ.גטי